19. Hukuk Dairesi 2015/11216 E. , 2016/8743 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/04/2015
NUMARASI : 2011/561-2015/347
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek, davalıların takibe itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, genel kredi sözleşmelerinde kefalet üst limiti belirlenmediğinden geçerli bir kefaletten söz edilemeyeceğini, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ ettirilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak, davanın reddi ile davacı taraf aleyhine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin takip alacaklısı bankaya borçları bulunmadığını, genel kredi sözleşmelerinde yer alan imzaların müvekkillerine ait olmadığı gibi müvekkili şirketi temsile ve borçlandırıcı işlemler altına sokmaya yetkili kişilerin eli mahsulüde olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, BSMV"yi ödeme yükümlülüğünün müvekkillerine ait olmadığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi asıl ve ek raporlara göre, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan toplam 894.992,95 TL alacaklı olup, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan toplam 57.710,57 TL"nin hesaplanan takip konusu toplam alacaktan düşülmesi gerektiği, dava konusu istenebilecek toplam alacağın 837.282,38 TL olduğu, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin ise icra müdürlüğünce infaz aşamasında borçtan mahsup edilmesi gerektiği, kabul edilen 837.282,38 TL"lik alacağın % 40"ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takibinde ödeme emrinin davalılardan ..."e 08.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 7 günlük itiraz süresi 15.12.2011 tarihinde dolmasına rağmen, 16.12.2011 tarihinde itiraz edildiği görülmüştür. Bu durumda 7 (yedi) günlük itiraz süresi içerisinde adı geçen davalı takibe itiraz etmediğinden bu davalı yönünden takip kesinleşmiştir. O halde davacının, davalı ... aleyhine itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.Hukuki yarar dava şartlarından olup, mahkemece re"sen gözetilmesi gerekmektedir. Bu yönler gözetilmeden usul ve yasaya aykırı olarak davalı ... yönünden de uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
