Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17316 Esas 2016/8748 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17316
Karar No: 2016/8748
Karar Tarihi: 12.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17316 Esas 2016/8748 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketler arasındaki menfi tespit davasında, davacı vekili müvekkilinin senet lehdarı gözüken davalı şirkete borcu bulunmadığını iddia ederek senedi düzenleyen yöneticiyi suçlamıştır. Davalı şirketlerin savunmalarına göre takip ve dava konusu senet diğer davalı şirket tarafından ödenmiş ve davacının borcu konusuz kalmıştır. Mahkeme, davacının borcunun olmadığına hükmederek, davalı şirketlerden birinin kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, diğer davalı şirketin ise davacının borcu olmadığına dair iddialarını kabul etmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddedilmesiyle hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Türk Ticaret Kanunu'nun 599. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/17316 E. , 2016/8748 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalı ... Şti. yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan .... Şti. tarafından müvekkili şirket aleyhine senede dayalı icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin senet lehdarı gözüken davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti."ne borcu bulunmadığını, müvekkili şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili eski yönetim kurulu başkanı dava dışı ..."in aynı zamanda senet lehdarı davalı şirketin yöneticisi olup, adı geçenin temsil yetkisini kötüye kullanarak dava konusu senedi düzenlediğini, senet hamili davalının iyiniyetli olmadığını iddia ederek, müvekkilinin senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı.... Şti. vekili, takip ve dava konusu bononun diğer davalı şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket açısından davanın konusuz kaldığını, ayrıca müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İnş. San. Ltd. Şti., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takip ve dava konusu bono nedeniyle davacının davalılardan .... Şti."ne borcunun bulunmadığı, diğer davalı .... Şti."nin bonoyu ciro yolu ile iktisap ettiği, TTK"nun 599. maddesi uyarınca kötüniyetli olduğu yolunda herhangi bir delil mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalı.... Şti. yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.