Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17471 Esas 2016/8759 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 30/04/2015
NUMARASI : 2014/325-2015/244
DAVACI :.. .. .
DAVALILAR :..
....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı .... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ..., davalılardan .. ile davalı asiller ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın, Rekabet Kurumu’nun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce sonlandığını bu nedenle müvekkili şirketin peşinen ve sözleşme süresi öngörülerek yapmış olduğu intifa ivazının geçersiz kalan süreye isabet eden kısmı ile intifanın terkini için müvekkilince davalılar nam ve hesabına yapılmış masraflardan kaynaklanan alacığın davacı şirkete ödenmesi gerektiğini iddia ederek 784,16 TL tespiti terkin harcı ve sair masraflar avans faizi ve KDV’si ile birlikte ve intifa ivazı 111.972,22 TL’nin KDV’si ile birlikte iktisap ettikleri tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV’si ile hisseleri oranında ödemelerine ayrıca sözleşme bedelin dava tarihine kadar davalılar halinde kaldığı sürede bir iktisap sayesinde elde ettikleri (yada elde etmesi lehlerinde) tüm senetlerin (kazançların, faizlerin, kazanç değerlerinin) karşılığı olarak 300.079,26 TL’ nin KDV’si ile birlikte avans faizi ve KDV’sinin türlerinde hisseleri oranında tahsiline talep ve dava etmiştir.
Davalı .... cevap dilekçesinde, husumet yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Daval... cevabında, davacının sözleşmeyi dava dışı .. ile imzaladığını, husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı ile dava dışı ..arasında ..tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, intifa hakkı tesis edildiğini ancak protokol gereğince maliklere yapılması gereken ödemenin maliklere değil dava dışı şirkete yapıldığı, bu durumda davacının ödenen intifa ivazı ile ilgili talebini sebepsiz zenginleşen dava dışı bayiden talep edebileceği, davalılara husumet yöneltemeyeceği intifa hakkının terkini işlemlerinde harç yükümlüsü malik olduğundan, davacı talebi dikkate alınarak 784.16 TL intifa terkin işlem bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan... vekili tarafından temyiz edilmiştir.



Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... ile davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin birinden alınıp yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçların temyiz edenlerden alınmasına, .. gününde oybirliğiyle karar verildi.