Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1174 Esas 2020/2635 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1174
Karar No: 2020/2635
Karar Tarihi: 09.07.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1174 Esas 2020/2635 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemenin verdiği karar, yağma suçu işleyen sanıkların cezalarının 5237 sayılı Yasa'nın ilgili maddelerine göre belirlendiği ve hüküm kurulurken bu yasanın 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerinin de göz önünde bulundurulduğu belirtildi. Sanıkların cezalarında indirim yapılmış ancak hesap hatası sonucu ceza miktarı noksan tayin edilmiştir. Karar temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak sanıkların yargılama giderlerinin ayrı ayrı tahsil edilmemesi CMK'nin ilgili maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Kararda yer alan kanun maddeleri 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53, 35, 149/1-c-d ve 62. maddeleridir.

6. Ceza Dairesi 2018/1174 E. , 2020/2635 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle; hüküm kurulurken sanıkların mağdur ...’a yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 149/1-c-d, 35/1-2 madde ve fıkraları uyarınca tayin olunan 2 yıl 7 ay 15 gün hapis cezalarından aynı Yasa’nın 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim uygulanırken, hesap hatası yapılarak 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası belirlenmek suretiyle noksan ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “Sanıklardan eşit oranda tahsiline” karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden, “Sanıklardan eşit oranda tahsili” kelimelerinin çıkartılarak, yerine “Sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle; eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.