Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/2588 Esas 2020/10927 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine .. Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin süre yönünden reddine dair kararının davacı vekilince temyizi üzerine hükmün kesin olduğundan bahisle istemin reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 6100 sayılı HMK’nun 352. maddesi uyarınca süre yönünden reddine dair kararı davacı idare vekilince temyiz edilmiş, temyiz isteminin hükmün kesin olduğundan bahisle HMK"nun 341/2-346 maddesi gereğince reddine karar verilmiş; bu ek karar, davacı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070,00-TL"yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli 3.339.421,48-TL olduğundan, davacı idare vekilinin ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 21/01/2020 tarihli, 2020/2 E. - 2020/6 K. sayılı ek kararı kaldırıldıktan sonra ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 03.01.2020 günlü kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekiline ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının 14.10.2019 günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve vekilin 04.11.2019 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, 2 haftalık süre geçirilmiş olup istinaf başvurusu süresinde değildir. Davacı idarenin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 341/2. maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvuru harçlarının hazineye irad edilmesine, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.