Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2830 Esas 2018/12423 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2830
Karar No: 2018/12423
Karar Tarihi: 17.09.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2830 Esas 2018/12423 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 630 sayılı taşınmazın pay sahipliği belgesinde hatalı isimlerin yer alması nedeniyle yanlışlığın düzeltilmesini istemiştir. Mahkeme dava dosyasının bir süre işlemden kaldırıldığını ve davacı ile davalının dava yenilemediğini belirterek davanın açılmadığı kararını verdi. Davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Daire, kararın bozulmasına karar verdi. Yapılan yeni yargılama sonucunda, davacının itirazının reddine karar verilerek önceki kararın onanması ve davalı tarafın vekalet ücretinin davacıdan alınarak verilmesi kararlaştırıldı. Harçlar Kanunu'nun 13. maddesi j bendi uyarınca davacı A. Müdürlüğünden harç alınmamasına karar verildi.
Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2018/2830 E. , 2018/12423 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 630 ...... sayılı taşınmazın 1/2 pay maliki ..."ın .... olması gerekirken yanlışlıkla ..., diğer 1/2 pay malikinin ismi .... olması gerekirken .... olarak yazıldığını ayrıca ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde taşınmaz ile ilgili görülen kamulaştırma davası sırasında bu hususun fark edildiğini ve bu nedenle kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek, yanlışlığın düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 18.09.2014 tarihinden karar tarihine kadar 3 ayı aşkın bir zaman içerisinde davacı ve davalı tarafından dava yenilenmediğinden HMK"nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddeleri değerlendirilmek suretiyle, kendisini vekille temsil ettiren .... Müdürlüğü hakkında vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...."ye göre hesaplanan 930.00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.