Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/14657 Esas 2014/846 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/14657
Karar No: 2014/846
Karar Tarihi: 27.01.2014

Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/14657 Esas 2014/846 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Adana 1. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanığın görevi kötüye kullandığı gerekçesiyle hüküm giydiği ancak dosyanın incelenmesi sonucu, sanığın henüz havale edilmemiş dilekçelerle ilgili ne gibi bir görevi olduğu ve bu görevi nasıl kötüye kullandığı hususu üzerinde durulmadığına dair bir tespit yapıldı. Ayrıca, sanık hakkında suçun işlenmesinde kötüye kullanılan yetkinin bulunmasına rağmen bu yetkinin uygulanmadığı, vekalet ücretine hükmedilmediği ve kanuna aykırı bir hüküm verildiği belirtildi. Bu nedenlerle, hüküm bozuldu ve kararda geçen kanun maddeleri 5237 sayılı Yasanın 53/1-a ve 53/5. maddeleriydi.

5. Ceza Dairesi 2012/14657 E. , 2014/846 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 5 - 2012/138078
MAHKEMESİ : Adana 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 01/12/2011
NUMARASI : 2011/1154 Esas, 2011/2510 Karar
SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Adana 14. İcra Müdürlüğünde zabıt katibi olarak görev yapan sanığın posta yoluyla daireye gelen haciz yazılarını kaybettiği kabul edilerek hükümlülüğüne karar verilmişse de, öncelikle suça konu dönemi kapsayan Adana 14. İcra Müdürlüğüne ilişkin teftiş ve denetim raporlarının dosyaya getirtilmesi, memurun kıdem durumu ile bu döneme ilişkin iş ve kadro durumunun Adalet Komisyonu Başkanlığı ve ilgili İcra Dairesinden sorulup belirlenmesi, adı geçen müdürlüğe ait işbölüm çizelgesine göre "gelen tüm dilekçe ve evrakları havaleden sonra dosyalarına takmak" şeklinde görevi bulunduğu anlaşılan sanığın, posta yolu ile müdürlüğe gelen suça konu haciz yazılarını havale yapılmak üzere hakkında düşme kararı verilen diğer sanık Yunus"a verdiğini de savunması karşısında, sanığın henüz havale dahi edilmeyen dilekçelerle ilgili ne gibi bir görevi olduğu ve bu görevini ne şekilde kötüye kullandığı hususu üzerinde durulup buna göre hukuki durumunun ve suç kastının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de,
Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,
Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.