Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/2371 Esas 2018/5603 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2371
Karar No: 2018/5603

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/2371 Esas 2018/5603 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın tapusunun iptali ve adına tescil edilmesi için dava açmıştır. Ancak taşınmazın orman niteliğiyle tescil edilmiş olması nedeniyle dava reddedilmiştir. Bunun üzerine davacı, tahsisin iptali ve tapuya şerh konulması veya ihtiyati tedbir kararı alınması talebiyle yeniden dava açmıştır. İlk mahkeme, davacının mülkiyet hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Ancak daha önce açılmış bir idari dava nedeniyle bu karar bozulmuştur. İdari davanın kamu gücüne dayanan bir işlem olduğu gerekçesiyle idare mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Mahkeme, bu nedenle davaya bakmakla görevli olmadığı için, usulden reddetmesi gerektiği kararını bozmak zorunda kalmıştır.
Kanun maddeleri:
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. maddesi: Kadastro işlemi sonucunda tespit edilecek olan taşınmazlar hakkında tescil işlemi yapılır.
- İdari Yargılama Usulü Kanunu: İdari davalarda görevli ve yetkili mahkemelerin belirlenmesi için düzenlemeler yapar.

20. Hukuk Dairesi 2018/2371 E. , 2018/5603 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

............ mahallesi, 4377 parsel sayılı, 1.799.543,76 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 18.11.1997 tarihinde itirazsız kesinleşen arazi kadastrosunda 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda orman olarak sınırlandığı için orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ..., 4377 parselin tapusunun iptali ve adına tescili için ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/181 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, ancak davalının taşınmazı futbol sahası yapmak üzere 49 yıllığına ...... Müdürlüğüne tahsis ettiğini belirterek tahsisin iptali ve tapuya şerh konulmasını veya ihtiyati tedbir kararının alınmasını ve davalı ile...... Tic. Ltd. Şti. arasındaki teslim tesellüm tutanağına şerh konulmasını, iş ve işlemlerin yıkılmasını ve kararın durdurulmasını, kanun dışı yollarla alınan kararların iptalini, maddi ve manevi giderlerinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece görevsiz olunmasına rağmen işin esasına girilerek karar verilmiştir. Şöyle ki; dava dilekçesinin ekinde bulunan evraka göre, davacı tarafından aynı iddialar ile ...... 1. İdare Mahkemesinin 2013/838 Esas sayılı dosyasında dava açılmış, İdare Mahkemesince adli yargı mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, bunun üzerine davacı tarafça eldeki dava açılmıştır. ...... 1. İdare Mahkemesinin 2013/838 Esas, 2013/861 Karar sayılı kararının davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Danıştay 10. Dairesince 22.04.2015 tarih 2013/6994 Esas, 2015/2023 Karar sayılı Karar ile davaya bakmakta İdare Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle idare mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Buna göre, davaya konu işlem kamu gücüne dayanılarak tesis edilen bir idari işlem niteliğinde olduğuna göre davaya bakmakla idare mahkemeleri görevlidir. Mahkemece, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.