Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16364 Esas 2016/9455 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen davalı vek.Av. .... ile davalı-birleşen davacı vek.Av. ...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava, davacının davalıdan satın alıp ihraç ettiği ürünlerde kullanılan model ve desenlerin yabancı firmaya ait olduğundan bahisle yabancı firma tarafından davacıdan tahsil olunan tazminatın, davalıdan alınması için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine; birleşen dava ise, asıl dava konusu satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilleri, davaların reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının satıcı davalıya sipariş verdiği kumaşların davalının ürün portföyünde bulunan örneğinden seçildiği, satıcı davalının faaliyet konusu gereğince ürünlerindeki desenler üzerinde başkasına ait fikri hak bulunduğunu bilebilecek durumda bulunmasına rağmen alıcı davacıyı bu hususta uyarmadığı ve uyardığını da ispat edemediği, alıcı davacının da yine faaliyetleri itibariyle satıma konu ürünlerdeki desenler üzerinde başkasına ait fikri hak bulunduğunu bilebilecek durumda bulunmasına rağmen yurt dışındaki müşterisini bu hususta uyarmadığı ve uyardığını da ispat edemediği, her iki tarafın da basiretli tacir gibi davranma sorumluluklarına uymayarak kusurlu bulundukları, bilirkişi raporunda belirtilen davacının % 80, davalının % 20 oranında kusur durumunun yerinde olduğu, birleşen davada da talep edilen miktarın yerinde olduğu gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davacı-asıl davalı vekilinin tüm, asıl davacı-birleşen davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine,
2) Asıl davada davacı taraf, davalı tarafından üretilen ve yurt dışına ihraç edilen malların marka haklarının ihlal edilmesi nedeniyle ihracat yapılan yurt dışı firması tarafından reklamasyon faturası ile alacaklarından kesinti yapıldığını ve bu zararının tahsilini istemiştir. Alınan bilirkişi raporuna karşı davadaki iddiasını tekrar ederek ve gerekçelerini göstererek itirazda bulunmuştur. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi kurulu aracılığıyla davacının itirazlarını karşılayacak yeni bir rapor alınıp, hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davacı-asıl davalı vekilinin tüm, asıl davacı-birleşen davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün asıl davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davacı yararına takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davalı-birleşen davacıdan alınarak, asıl davacıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.





.