Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17904 Esas 2016/9465 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17904
Karar No: 2016/9465
Karar Tarihi: 26.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17904 Esas 2016/9465 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, müvekkilinin avalist olarak imzaladığı senette tahrifat yapılarak borcun yükseltilmesi olduğu, davacının ise senedin tahrif edildiği iddiasıyla menfi tespit ve icra takibinin iptaliyle birlikte %20 kötü niyet tazminatı talebinde bulunduğu belirtilmiştir. Mahkeme, yapılan yargılamada bonoda tahrifat yapılmadığını ve davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki deliller, takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle kararın onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri: Herhangi bir kanun maddesi kararda geçmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/17904 E. , 2016/9465 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vek.Av. ... Hançeroğlu gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından avalist sıfatıyla imzalanan icra takibine konu 500,00 TL bedelli senette tahrifat yapılarak 50.500 TL ye dönüştürüldüğünü, davalı-alacaklı hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin eski eşi ..."ın kullanmış olduğu banka kredisini ödeyen davalı kefile 36 adet 500 TL bedelli senedi avalist olarak imzalayıp verdiğini, malen kaydı bulunan senet sebebiyle müvekkilinin borçlu olduğunu davalının ispatla yükümlü olduğunu ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin sonradan doldurulduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin davacının eşinin iş yerindeki çalışanların sigorta primlerini ödemiş ve kullanmış olduğu kredi borcunun kefil sıfatıyla ödenmiş olması sebebiyle borçlu olduğunu, bu durumun davacının da kefil sıfatıyla imzası bulunan 15.07.2013 tarihli protokol ile sabit olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu"nun raporuna göre; bonoda tahrifat yapıldığını gösterir bulgu saptanamadığı, malen kaydı bulunan senet sebebiyle ispat yükünün başka bir hukuki ilişkinin varlığını iddia eden davacıya ait olduğu, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.