Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17930 Esas 2016/9466 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17930
Karar No: 2016/9466
Karar Tarihi: 26.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17930 Esas 2016/9466 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkilinin satış bölgesine sipariş ettiği damacana sularının vermediği ve sözleşmedeki cezai şart hükmüne aykırı davrandığı gerekçesiyle cezai şart alacağı talep eden davacıya karşı açılan tazminat davasının kabulüne hükmetmiştir. Mahkeme, davacı tarafın sözleşmeyi feshettiği ve cezai şarta hak kazandığına karar vermiştir. Ancak, yerel mahkeme gerekçesi maddi hataya dayandığı için karar, davalı tarafın feshinin haksız olduğunun dosya içeriğinden anlaşıldığı gerekçesiyle temyiz edilerek bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Sözleşmenin feshedilmesi hakkındaki hükümler - Türk Borçlar Kanunu, Madde 118. Cezai şartın tahsili - Türk Borçlar Kanunu, Madde 159.

19. Hukuk Dairesi 2015/17930 E. , 2016/9466 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır olan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 22.10.2011 tarihli su bayilik sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak davalının müvekkili bayiye sipariş ettiği damacana suları vermediği gibi müvekkilinin satış bölgesinde satış yaptığını, davalıya keşide edilen ....17. Noterliği"nin 28.08.2012 tarihli ihtarname ile verilen sürede aykırılıkları gidermediğini, müvekkilinin sözleşmenin 9.2. maddesi hükmü uyarınca cezai şart alacağının doğduğunu ileri sürerek müvekkilinin 30.000 ABD doları cezai şart alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak 4 ay sonra başka marka su satmaya başladığını, bunun üzerine ....3. Noterliğinin 03.09.2012 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının ibraz ettiği 01.09.2012 ve 29.03.2012 tarihli adi yazılı belge ile davacının şirketinde farklı marka su sattığı tespit edilmiş ise de bu durumun söz konusu tutanakları düzenleyen ve tanık olarak dinlenen kişilerin beyanları ile çeliştiği, zira tutanağı düzenleyen ve tanık olarak dinlenen bu kişilerin ifadelerinde davacı...bayiinin başka marka su satıp satmadığını bilmediklerini ifade ettikleri, tanıkların dinlenildiği celsede hazır bulunan davalı vekilinin tanık beyanlarına itiraz etmediği, bu durumda davacının sözleşmeyi 9.2. maddesine göre haklı olarak feshettiği ve cezai şarta hak kazandığı, alınan rapora göre talep edilen cezai şart miktarının davalının ekonomik mahvına neden olacak miktarda olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.000 ABD doları cezai şartın ödeme tarihindeki TL değeri olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşmenin feshinin davacı tarafça yapıldığına ilişkin yerel mahkeme gerekçesi maddi hataya dayalı olup sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğinin ve feshin haksız olduğunun dosya içeriğinden anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.