Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1659 Esas 2016/9473 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1659
Karar No: 2016/9473
Karar Tarihi: 26.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1659 Esas 2016/9473 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, müşterisiyle olan kredi kartı sözleşmesi gereği düzenlediği icra takibinin, davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu belirtmiş ve itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ise borcunu ödeyemediğini beyan etmiştir. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının davalıya 20/09/2010 tarihinde imzalattığı sözleşme gereğince 8.170,41 TL borcu olduğunu tespit etmiş ve kısmi kabul kararı vermiştir. Ancak, mahkeme kararı, 5464 sayılı Yasa'nın hükümleri yerine daha genel olan TBK'nın hükümleri uygulanarak verildiğinden ve alacak miktarına göre icra inkar tazminatına hükmedilmemesi hatalı bulunarak bozulmuştur. Kararda, kredi kartı borçlarına özel bir faiz düzenlemesi getiren 5464 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ve TBK'nın 88.-120. maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/1659 E. , 2016/9473 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2015
NUMARASI : 2015/465-2015/1314

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi kartından kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, katılmış olduğu duruşmada davacıya borçlu olduğunu, maddi durumu kötü olduğu için borcunu ödeyemediğini beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya 20/09/2010 tarihinde imzaladığı kredi kartı sözleşmesi gereğince icra takip tarihi olan 14/01/2015 tarihi itibariyle 8.170,41 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazında haklı olması nedeniyle icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Uyuşmazlık 5464 sayılı Yasa kapsamında düzenlenmiş olan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Anılan yasanın 26. maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlenmesi bulunmaktadır. Bu nedenle somut olayda 5464 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca faize hükmedilmesi gerekirken 5464 sayılı Yasaya göre daha genel bir yasa olan 6098 sayılı TBK"nun 88.-120. maddeleri hükümlerinin uygulanması suretiyle alınan bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Kabule göre de, alacak likit ve belirlenebilir olmasına rağmen hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi ve ayrıca 1. ve 2. bilirkişi raporlarında alacak miktarı yönünden farklılıklar bulunmasına rağmen mahkemece yeni bir bilirkişi raporu alınarak bu çelişkinin giderilmemesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalının temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.