Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1650 Esas 2016/9481 Karar Sayılı İlamı

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...


Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ..
TARİHİ : 09/06/2015
NUMARASI : 2013/627-2015/473
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için giriştiği icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı banka arasında imzalanmış bir yazılı sözleşme bulunmadığını ve müvekkiline tebliğ edilmiş usulüne uygun hesap kat ihtarı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı bankanın davalıya kullandırdığı kredi kartı nedeniyle davalının ... TL asıl alacak ve ...TL akdi faiz, ... olmak üzere toplam...TL borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/05/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.





KARŞI OY YAZISI



Davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine yapılan takipte... TL asıl alacak...TL faiz ve ...TL ...talep edilmiş davalı-borçlu takibin tamamına itiraz etmiştir.
Davacı-alacaklı vekili itirazın iptali davasında davalı-borçlunun “faize vaki haksız itirazının iptaline, takibin devamına” talebinde bulunmuştur. Yani dava ... TL faiz için açılmıştır. Dava dilekçesinde “ Esas Değeri:...TL” yazılmış olması bu vakayı değiştirmez.
HMK"nun 26. maddesinin amir hükmü gereğince; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına ... karar veremez.”
Bu durumda yerel mahkeme kararının talep aşımı nedeniyle re"sen bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 26.05.2016




Üye