Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/31169 Esas 2016/3333 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/31169
Karar No: 2016/3333
Karar Tarihi: 22.02.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/31169 Esas 2016/3333 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eski işyerinde kıdem tazminatı ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, ücret farkı talebini reddederken, kıdem tazminatı talebini kabul etmiştir. Davalı avukatı temyiz etmiştir. Yargıtay, davacının ücret düşürülmesi iddiasını kabul etmemiştir. Ancak, davacının yaptığı harçlar hariç yargılama giderlerinden kabul-ret oranına göre belirlenen tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi

9. Hukuk Dairesi 2014/31169 E. , 2016/3333 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Davacı, kıdem tazminatı ile ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı...ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesini askerlik sebebiyle feshettiğini ve rızası alınmadan ücretinin düşürüldüğünü iddia ederek, kıdem tazminatı ve ücret farklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı... vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, ücret farkı talebinin reddine, kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı ... harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç
Kararının hüküm kısmının üçüncü ve altıncı bentlerinin çıkartılarak yerine;
“3-492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesine göre davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı harçların hüküm kesinleştiğinde ve istek hâlinde davacıya iadesine,
6-Davacının yaptığı harçlar hariç 322,40 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 238,06 TL"sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.