Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2173 Esas 2016/9685 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2173
Karar No: 2016/9685
Karar Tarihi: 30.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2173 Esas 2016/9685 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirketin, davalı şirkete silim kum satışı yaptığı ancak ödeme yapılmadığı için icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği ve dava açılarak itirazın iptal edilmesi ve icra inkar tazminatı talep edildiği belirtiliyor. Davalı şirketin ise alınan malın bedelini ödediği ancak miktar ve kalitesinin fazla gösterildiği için fazladan bedel talep edildiği, malların kullanılmadığı savunuluyor. Mahkemenin dosya kapsamına göre fatura muhteviyatı malın teslimini yazılı belge ile kanıtlanamadığı ve yemin deliline dayanılmadığı gerekçesiyle davayı reddettiği belirtiliyor. Kanun maddelerine gelince, yazıda geçen kanun maddeleri belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/2173 E. , 2016/9685 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkilinin, davalı şirkete silim kum satışı yaptığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2014-10863 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin, davacı ile yaptığı ticari ilişki sonucu aldığı malın bedelini ödediğini, ancak davacı tarafından gönderilen malların miktar ve kalitesinin fazla gösterilmeye çalışıldığını, bu nedenle müvekkilinin almadığı malların bedelinin istendiğini, davacı şirketin, bu davada bedelini istediği malları kime teslim ettiğini ispat etmek zorunda bulunduğunu, zira malların müvekkilince alınmadığı gibi kullanılmadığını da savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının fatura muhteviyatı malı davalıya teslimini yazılı belge ile kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.