Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/765 Esas 2016/9844 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/765
Karar No: 2016/9844
Karar Tarihi: 01.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/765 Esas 2016/9844 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı vekili tarafından temyiz edilen bir menfi tespit davasında, davacının takip borçlusuna ne sebeple ve ne miktar borçlu olduğunun gösterilmediği, dolayısıyla takip borçlusunun müvekkilinden alacağı olmadığı tespit edilmiştir. Mahkeme, bu nedenle davanın kabulüne karar vermiştir. Dosyadaki deliller ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması sebebiyle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun maddeleri: Takip ve İflas Kanunu (TİK) madde 98.
19. Hukuk Dairesi         2016/765 E.  ,  2016/9844 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, müvekkilinin oğlu olan dava dışı borçlu hakkında yürütülen ...İcra Müdürlüğünün 2014/4909 sayılı dosyasından müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 1.ve 2. ihbarnamenin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu tebligatlardan haberdar olmayıp 3. haciz ihbarnamesinin tebliği ile olaydan haberdar olduğunu, dosya borçlusunun müvekkilinden alacağı olmadığını ileri sürerek müvekkilinin dava dışı takip borçlusu..."ya borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, ilk haciz ihbarnamesinin davalının Mernis adresine gönderildiğini, tevziat saatinde davacının adreste bulunmaması nedeniyle tebligat kanunu hükümlerine göre evrakın muhtara bırakıldığını, ikinci haciz ihbarnamesinin tebligatını davalının almaktan imtina etmesi nedeniyle tebligat evrakının mahalle muhtarına teslim edildiğini, haciz ihbarnamelerinde ve tebligatlarında usulsüzlük bulunmadığını, davacının süresinde itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının takip borçlusu ... borcu olduğuna dair delil bulunmadığı, davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinde, davacının takip borçlusuna ne sebeple ve ne miktar borçlu olduğunun gösterilmediği, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.