Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3687 Esas 2016/9847 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3687
Karar No: 2016/9847
Karar Tarihi: 01.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3687 Esas 2016/9847 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Birleşen menfi tespit davalarında davacılar, miraslarını reddettikleri için murislerinin borcundan dolayı davalı tarafından takip edildiklerini belirtmiştir. Davalı ise cevap vermemiş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davacıların miraslarını reddettiği için borçlarından sorumlu olmadıklarını ancak takip tarihinde mirasın reddedilmediği için davalının takip yapmasının haksız olmadığını belirterek, menfi tespit istemini kabul etmiş ve kötüniyet tazminatı taleplerini reddetmiştir. Kararın kanun maddeleri açısından bir açıklama yapılmamıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/3687 E. , 2016/9847 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO :
KARAR NO :
T.C.

ESAS NO :
KARAR NO :

MAHKEMESİ :
TARİHİ :
NUMARASI :
ASIL VE BİRLEŞEN
DOSYA
DAVACILARI :
ASIL VE BİRLEŞEN
DOSYA DAVALISI :

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esas bakımından kabulüne, yargılama giderleri ve icra inkar tazminatı açısından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dosya davacılar vekili, asıl davada müvekkillerinin mirasını reddettikleri murislerinin borcundan dolayı davalı tarafından müvekkilleri aleyhine...Müdürlüğü"nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkillerinin... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin...... sayılı dosyası ile mirası reddettiklerinden davalı bankaya söz konusu takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise aynı gerekçelerle müvekkillerinin ... Müdürlüğü"nün...sayılı dosyasındaki icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalısı, davaya karşı yazılı cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında davanın reddini savunmuş, aksi takdirde davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden müvekkili aleyhine yargılama giderlerine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıların murislerinin mirasını reddettiklerinden tereke borçlarından sorumlu olmadıkları, ancak takip tarihlerinde henüz mirasçılar tarafından mirasın reddedilmemiş olduğu, davalının takip tarihi itibariyle takip yapmakta bu nedenle haksız olmadığı ve kötüniyetli sayılamayacağı, davalının aleyhine dava açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet vermediği gerekçeleriyle menfi tespit isteminin kabulüne, davacıların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosya davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. ...