Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4671 Esas 2016/9850 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ye izafeten ...vekili ve davalı ... (eski unvan ....) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı... nin 26.04.2000 tarih 82/940 sayılı ihtarname ile 04.08.2000 vadeli 3.837,50 TL bedelli, 01.12.2000 vadeli 3.837,50 TL bedelli ve 30.07.2001 vadeli 5.116,00 TL bedelli bonolardan dolayı müvekkillerinden alacak talep ettiğini, bu bonolardaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin söz konusu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ne dava dilekçesi tebliğ edilememiş, dava konusu alacağı temlik aldığı gerekçesi ile dahili davalı .... (....) davaya dahil edilmiştir.
Dahili davalı .... (eski unvan ...) vekili, hukuk usulünde dahili dava müessesesi olmadığından davacıların dahili dava istemlerinin reddi gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, bu bakımdan senet metninden anlaşılmayan esasa ilişkin defi ve itirazların müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/1119 esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini ve bu dosya nedeni ile derdestlik itirazında bulunduklarını beyan ederek, dahili dava istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiş, bu beyanının akabinde 08.04.2011 havale tarihli beyanında özelleştirme yolu ile ... ve içerisinde bulunan menkul malları özelleştirme idaresinin yazısına istinaden aldıklarını, şirket hak ve borçlarını devralmadıklarını, bu bağlamda söz konusu ... halefinin ...olduğunu, husumetin ona yönlendirmesi gerektiğini, kendileri hakkında davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya konu bonolar hakkında, davanın açıldığı tarih itibarı ile bono zamanaşımı süresinin ve zamanaşımı süresine ilave olarak sonrasında sebepsiz zenginleşme davası açma süresi olan 1 yıllık sürelerin geçtiği, her ne kadar dava tarihi itibariyle bonolar zamanaşımına uğramış ise de kendilerine gönderilen ihtar nedeniyle davacıların borçlu bulunmadıklarının tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunduğu gerekçesi ile menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmiş, ihtar tarihinden sonra bu bonolara dayanarak davacılar aleyhine bir takip yapılmamış olması ve ihtar tarihinden itibaren de zamanaşımı sürelerinin dolmuş olması nedeniyle davalının böyle bir davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğu gerekçesi ile davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... ye izafeten ... vekili ve davalı ...(eski unvan ...) vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ...’ye karşı açılmış olup, adı geçen şirketin külli halefinin ... olduğu dosya içerisindeki belge ve bilgilerden anlaşılmaktadır. Bu durumda yargılamanın ..."ye yönelik olarak yapılıp sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde davada hasım olmayan ... (eski unvan ...) hakkında devam edilip hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre temyiz edenlerin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.