19. Hukuk Dairesi 2015/17240 E. , 2016/9854 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, ... tarafından, müvekkillerinden ... "ne 6 adet senet refakat föyü gönderilerek , bedelinin ödenmesinin istenildiğini, talep edilmesine rağmen senet asıllarına ulaşılamadığını, daha sonra, davalının bu bonoların 2 tanesine dayanarak, her iki müvekkili hakkında takip başlattığını, bonolardaki keşideci ve ciranta imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek, davaya konu toplam 109.000 TL bedelli 6 adet senet nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ciro yoluyla hamil olan müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacılar hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu edilen 2 senet üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, bilirkişi tarafından keşideci imzasının, ..."in eli ürünü olmadığı, ... yönünden ise tespit yapılamadığı yönünde görüş bildirildiği, ispat yükü davalı tarafta olup, davalı yanca alacağın varlığını ispat edecek mahiyette delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların ... İcra Müdürlüğünün 2009/757 sayılı dosyasına konu 25/10/2008 tanzim tarihli 14.000 TL ve 30.000 TL bedelli kambiyo senetlerinden dolayı ve Akbank Sinop Şubesi tarafından davacı ... gönderilen 25/04/2009 vade tarihli 15.000 TL bedelli, 30/04/2009 vade tarihli 15.000 TL bedelli, 30/05/2009 vade tarihli 15.000 TL bedelli, 30/06/2009 vade tarihli 20.000 TL bedelli senetlerden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar, kendilerine gönderilen ihbarname uyarınca, 6 adet senetten dolayı imza inkarına dayalı menfi tespit isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, 2 adet senet üzerinde imza incelemesi yaptırılmış ise de, rapor usule uygun olarak düzenlenmemiştir. Mahkemece, dava konusu tüm senet asıllarının dosyaya ibrazı sağlanıp, imzaları bulunan şahısların şirketi temsile yetkili olup olmadığı da belirlenip isticvap yapıldıktan sonra, imza örnekleri de alınıp, imza tarihinden önceki döneme ve sonraki döneme ait resmi kurumlar huzurunda atılmış imzaları da getirtilip, usulüne uygun olarak imza incelemesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi ve imza incelemesi yaptırılmayan 4 adet senet hakkında da karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
