1. Hukuk Dairesi 2018/2720 E. , 2018/13292 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’nın 4 numaralı bağımsız bölümünü 1/2’şer paylar halinde davalı ikinci eşi ile ileride ikinci eşten olma kızına devretmek üzere diğer davalı ...’e devrettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., mirasbırakanın arkadaşı olduğunu, murisin çekişme konusu taşınmazın davalı eşinin altınları ile alındığını, diğer mirasçıların herhangi bir haklarının olmadığını bildirdiğini, mirasbırakanın geçirdiği kaza nedeniyle tazminattan kurtulmak amacıyla ileride dava dışı kızı İrem’e devredilmek üzere taşınmazın yarısını eşine, yarısını ise kendisine temlik ettiğini, herhangi bir bedel ödemediğini, davalı ..., taşınmazı evlenmeden önceki birikimleri ve altınları ile satın aldığını ancak tapu işlemleri ile uğraşmamak için taşınmazın mirasbırakan adına tescil edildiğini, muris daha sonra rahatsızlanınca kendisinin ve kızının mağdur olmaması için taşınmazı devrettiğini, bu durumun davacılar tarafından da bilindiğini, temliklerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemlerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile temliklerin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, çekişmeli taşınmaz 106 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 4 numaralı bağımsız bölüm olmasına rağmen mahkemece iptal hükmü oluşturulurken 4 numaralı bağımsız bölüm yerine infazda sorun yaratacak şekilde; 106 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değerinin, taşınmazın dava tarihindeki değerinden davacının miras payına isabet eden kısmının olduğu gözardı edilerek taşınmazı tamamının değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti alınması da isabetsizdir.
Ne var ki; anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1.bendinin; hüküm yerinden çıkarılarak yerine " ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 106 ada 5 parselde bulunan 4 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ..."nın ... 2. Noterliğinin 5152 yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya tesciline" cümlesinin, hükmün 3. Bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "Alınması gereken 1.996,01 TL karar ilam harcından peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 971,37 TL harcın davalılardan alınarak Hazine"ye irad kaydına," cümlesinin hükmün 5.bendinin hüküm yerinden tamamen çıkarılarak yerine " Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.506,40 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
