Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1962 Esas 2018/13298 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1962
Karar No: 2018/13298
Karar Tarihi: 10.10.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1962 Esas 2018/13298 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, miras bırakanın 887, 979 ve 44 ada 9 parsel sayılı taşınmazları, muvazaalı olarak kızına devrettiği gerekçesiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında mirasçılar adına tesciline ya da tenkisine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, taşınmazları miras bırakanın tedavi masrafları nedeniyle satın aldığını savunmuştur. Dava dışı mirasçıların açık muvaffakatlarının sağlanması, sağlanmadığı takdirde MK'nın 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması gerektiği belirtilerek, davanın görülebilirlik koşulu yerine getirilmeden esas hakkında hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz edilen karar, dosya içeriği ve deliller göz önünde bulundurularak, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmıştır.
Kanun Maddeleri: MK'nın 640. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2018/1962 E. , 2018/13298 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları babaları ...’in maliki olduğu 887, 979 ve 44 ada 9 parsel sayılı taşınmazları mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalı kızına devrettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, miras bırakanın ölmeden önce son zamanlarında hasta ve bakıma muhtaç olduğunu, tedavi masrafları nedeniyle taşınmazları satışa çıkardığını ve bedel karşılığı satın aldığını, miras bırakanın temlik harici taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece ‘...Hal böyle olunca;dava dışı mirasçıların açık muvaffakatlarının sağlanması, sağlanmadığı takdirde MK"nın 640.maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması ve atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken davanın görülebilirlik koşulu yerine getirilmeden esas hakkında hüküm kurulması doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.925.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.