Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/16375 Esas 2018/13307 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16375
Karar No: 2018/13307
Karar Tarihi: 10.10.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/16375 Esas 2018/13307 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vasisi, ağır akciğer rahatsızlığı nedeniyle şuurunun zaman zaman gittiğini ve ne yaptığını bilmediğini ileri sürerek, davalının kötü niyetli olarak tapu kaydını diğer davalıya devrettiğini ve taşınmazı gerçek değerinin altında sattığını iddia etmiştir. Davalılar ise taşınmazı iyi niyetle satın aldıklarını ve aralarındaki ilişkinin bilincinde olmadıklarını savunmuştur. Mahkeme, iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararın usul ve yasaya uygun olduğuna hükmedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
-tapu kaydının iptali ve tescili davaları için Medeni Kanun'un 180-195. maddeleri uyarınca açılabilir.
-satış vaadi sözleşmelerinde tarafların hakları ve yükümlülükleri TMK'nın 503-519. maddelerince düzenlenir.

1. Hukuk Dairesi 2015/16375 E. , 2018/13307 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, davacı ..."in 192 parsel sayılı taşınmazını 30.12.2008 tarihinde 5.600.TL bedel karşılığında davalılardan ..."e sattığını, satım işleminin yapıldığı tarihte davacı ..."in ağır akciğer rahatsızlığı nedeniyle şuurunun zaman zaman gittiğini ve ne yaptığını bilmediğini, ayrıca yaşı itibarı ile yaptığı hukuki muamelenin sonuçlarını bilmediği gibi sattığı taşınmazın gerçek değerinin de farkında olmadığını, davalı ..."in davacının özel durumundan faydalanarak aldığı taşınmazı kötü niyetli olarak yakın arkadaşının eşi olan diğer davalı ..."ye devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ., diğer davalı ... isimli şahsı önceden tanımadığını, tapu kayıtlarına güvenerek taşınmazı satın alan iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacı ve diğer davalı arasındaki ilişkiyi bilmediğini, diğer davalı ..., dava konusu taşınmazı 120.000.-TL"ye satın aldığını, 30.000.-TL"sini davacı tarafın talebi üzerine Ziraat Bankasına olan borçlarını kapatmak üzere yatırdığını, ancak kalan bakiyeyi ödeyemediğini ve bu durumu da davacının çocuklarına açıkladığını, tapuyu geri vermek istediğini, ancak davacı tarafın taşınmazı tekrar satmak istemesi ve yeniden tapu masrafı yapmak istememesi nedeni ile taşınmazı kendisi üzerinden buldukları kişiye sattıklarını, diğer davalıyı tanımadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.