Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/17695 Esas 2012/3294 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 169/a-6 maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere ... tazminata mahkum edilir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda mahkemece TTK.nun 689/2. maddesi gereğince vadesi gösterilmemiş bir bononun görüldüğünde ödenmesi gereken bonolardan olduğu ve aynı yasanın 616. maddesine göre görüldüğünde ödenmek üzere düzenlenen bir bononun keşide tarihinden itibaren bir yıl içinde ödenmek için ibrazının gerektiği, takibe dayanak bononun bu bir yıllık sürede ibraza sunulmaması nedeni ile zamanaşımının  gerçekleştiğinden bahisle takibin iptaline ve senet hamili alacaklının İİK"nun 169/a-6. maddesi gereğince %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmiştir.
İİK.nun 169/a-6. maddesi hükmü gereğince, itirazın esasa ilişkin nedenlerle kabulü söz konusu olmadığı gibi alacaklının kötüniyet ve ağır kusurunun saptanamadığı halde, aleyhine tazminata hümedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığı düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Alanya İcra Mahkemesi"nin 13.04.2011 tarih ve 2011/344 E., 2011/343 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin ikinci bendinin karar metninden çıkarılarak düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.