Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/14613 Esas 2019/9216 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14613
Karar No: 2019/9216
Karar Tarihi: 30.12.2019

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/14613 Esas 2019/9216 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında taşınmazının yüzölçümünün eksildiğini iddia ederek dava açtı. Ancak Mahkeme, davanın reddine karar verdi. Temyiz incelemesinde ise davacının itirazları yerinde görülmediği ancak Mahkemenin taşınmazlar hakkında tescil hükmü kurmamasının hatalı olduğu belirtildi. Mahkeme kararının düzeltilerek tescil işleminin yapılması talep edildi. Kararda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakiminin doğru karar vermek zorunda olduğu ve taşınmazlar hakkında sicil oluşturulması gerektiği açıklandı. Kanun koşulları gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olacağı belirtildi.

16. Hukuk Dairesi 2016/14613 E. , 2019/9216 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, .... Mahallesi çalışma alanında ve davacı Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan eski 3799 parsel sayılı 11.945,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 281 ada 72 parsel numarasıyla ve 11.840,22 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında taşınmazının yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 281 ada 69 ve 73 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Kadastro Mahkemesi sicil oluşturmak zorunda olduğuna ve dava reddedildiğine göre taşınmazların uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazlar hakkında tescil hükmü kurulmaması isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden sonra gelmek üzere "çekişmeli 281 ada 69, 72 ve 73 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tescillerine" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.