Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/5530 Esas 2017/10652 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Otomotiv Sanayi Tic. Şti. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve diğerleri vekili avukat ... ile davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ..."nün gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı şirket, davalı ...’in firmalarının satış elemanı olduğunu, davalılardan ... otomotiv ve bu satış elemanı aracılığı ile şirketlerinden 0 araç aldığını, şirket kayıtlarında yapılan kontrolde bir takım araç sahiplerinin araç bedelini ödemediğinin tespit edildiğini, durumun tetkiki neticesinde satış elemanı ...’in bu paraların bir kısmını aldığı halde şirkete vermediğini beyan ettiğini ancak kimden ne kadar aldığını bildirmediğini, diğer davalıların da ödemeye yaptıklarını belirtmelerine rağmen şirket kayıtlarında ödemeye dair kayıt bulunmadığını ileri sürerek 26.200 Tl araç bedelinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, diğer davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... Otomotiv tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, araç satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Eldeki davada, davacı araç bedelinin ödenmediğini iddia ederek bedelin tahsilini talep etmiş, davalılar ise bedelin ödendiğini savunmuştur. Mahkemece davalılara ödeme belgesini sunması için kesin olmayan süre verilmiş,davalılar ödeme belgelerinin diğer davalı ...’in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yargılandığı ceza dava dosyasında olduğunu bildirmişlerdir. Mahkemece ise ödeme belgelerinin gerçekten bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın ödemeye dair belge sunulmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın temyiz aşamasında ise davalılar ödeme dair makbuz sunmuşlardır. Bilindiği gibi ödeme bir itiraz olup, davanın her aşamasında ileri sürülebilir . O halde mahkemece, ödemeye ilişkin iddianın her zaman ileri sürülebilecek itiraz niteliğinde olduğu gözetilerek, ödeme belgeleri değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.