Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/17431 Esas 2017/7642 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı ..., 2828 sayılı Kanunun 22. maddesine göre hakkında ilgili kurumun koruma kararı aldırılması gerektiğini, fakat ilgili kurum tarafından bunun ihmal edilerek yapılmadığını belirterek, ... Yetiştirme yurdunda 1994/1995 yılları arasında kalmış olduğu ve 18 yaşını ikmal ederek ayrıldığının tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise davacının kurumda kaldığına dair kurum kayıtlarında herhangi bir belgenin mevcut olmadığını, davanın reddine karar vreilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, mahkeme huzurunda alınan tanık beyanlarından, davacının 1994 ile 1995 yılları arasında ... yetiştirme yurdunda kaldığı anlaşılmaktadır. Aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır (HMK m.255). Hal böylcyken mahkemece, davacının 1995 yılının Temmuz ayında yurttan ayrıldığını beyan ettiği de dikkate alınarak davasının kabulüyle 1994 yılı ile 1995 yılı Temmuz ayına kadar yurtta kaldığının tespitine karar verilmesi gerekirken, usul ve kanuna aykırı olarak, davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2017 (Pzt.)