Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6985 Esas 2015/190 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaata hiç başlamadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davacı ... için 3.000,00TL gecikme tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı arsa sahiplerinin taşınmaz üzerindeki evi tahliye ederek arsayı teslim etmeleri gerekirken teslim etmediklerini, inşaata davacıların kusuru nedeniyle başlanamadığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar değişikliği olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kök ve ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin ediminin bir parçası olan tevhit işlemini yaptırmadığı, arsaların üzerinde bulunan eski binaların yıkımı için girişimde bulunmadığı ve inşaat ruhsatı almadığı, dava tarihi itibariyle inşaatın tamamlanması için ön görülen sürenin dolmasına 7 ay kaldığı, ancak bu süre zarfında davalının edimini yerine getirmesinin mümkün olmadığı, davacılar yönünden derhal fesih hakkının doğmuş olduğu gerekçesiyle taraflar arasındaki 05.01.2009 tarihli düzenleme şeklinde satış vadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, sözleşmenin feshini isteyen taraf müspet zararlarının tazminini talep edemeyeceğinden davacı ..."ın kira tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.