Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/121 Esas 2018/2172 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 24.02.2011 başlangıç, 31.12.2011 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu kapalı otoparkın kiracısı olduğunu, kira sözleşmesinin birer yıllık sürelerle yenilendiğini, en son düzenlenen protokol ile kira bedelinin aylık 14.000 TL olarak belirlendiğini ve bu protokolü ihtirazı kayıtla imzaladığını, kira bedelinin fahiş olup indirilmesi ve kira bedellerinin ÜFE"ye göre belirlenmesi gerektiğini belirterek, aylık 14.000 TL olan kira bedelinin 01.01.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 12.650 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın 2886 Sayılı Kanun gereğince kiraya verildiğinden davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taşınmazın 2886 Sayılı Kanun gereğince kiraya verildiğinden sözleşme süresinin sonunda taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 24.02.2011 başlangıç, 31.12.2011 bitiş tarihli kira sözleşmesi, davacı ile davalı ... arasında düzenlenmiştir.
2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75. maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Yasa, süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağını hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir.
Somut olayda; geri çevirme sonrası dosyaya sunulan belgelerden, dava konusu taşınmazın davalıya 2886 Sayılı Kanun gereğince kiraya verilmediği anlaşılmaktadır. Kiralanan 2886 sayılı Kanun gereğince kiraya verilmediğinden taraflar arasındaki kira akdi devam etmekte olup, bu durumda işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.