Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/32449 Esas 2017/11316 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, dava dışı işçi ... tarafından belediye ve davalı şirket aleyhine ... 6. İş Mahkemesinin 2013/156 esasına kayıtlı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının ödenmesine hükmedildiğini, başlatılan icra takibi sonucunda 4233,51 TL’yi asıl işveren olarak ödediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme yaptığı bu bedelin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçinin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından hangi tarafın ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda mahkemece, herhangi bir araştırma yapılmadan ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de değerlendirilmeden ve soyut gerekçe ile, dava dışı işçi tarafından davacı Belediye ve davalı ... Özel Güvenlik ...Ltd. Şti. aleyhine ... 6. İş Mahkemesinin 2013/156 esas sayılı dosyası ile açılan işçi alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karar gereği dava dışı işçiye ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/6756 takip sayılı dosyasında davacı Belediye tarafından 06.01.2014 tarihinde 4233,51 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca, mahkemece, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından hangi tarafın ne oranda sorumlu olacağına ilişkin taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun bir bilirkişi raporu alınıp, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.