13. Hukuk Dairesi 2015/34885 E. , 2017/11327 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile kredi sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşmeye uygun olarak kullandığı kredileri ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddi karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının, davacı bankada bulunan hesabına kredi kapama açıklaması ile 8.722.00.-TL eft yaptığı dosya kapsamı ile sabittir. Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesi gereği davalının kullanmış olduğu kredinin kapatılması için davacı bankadaki vadesiz hesabına yatan bu paranın kredi kapama olarak kabul edilip edilmeyeceğine ve kabul edilmesi halinde davalının borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Davalı 31.10.2011 tarihinde davacı bankadan, 9.000 TL, 36 ay vadeli, yıllık 15,12, faizli, aylık 326.02, TL eşit taksitli Tüketici Kredisi kullanmıştır. 9.000, TL krediden, 309.00 TL komisyon, 15.45, TL BSMV, 183,17, TL Kredili Hayat Sigortası olmak üzere toplam, 507,62 TL masraf düşülerek, davalıya 8.412, TL ödeme yapılmıştır. Davalı, kredinin, ikinci taksitin vadesi gelmeden 29.12.2011 tarihinde kredi hesabının kapatılması için, 8,722.00.-TL kredi kapama açıklamalı EFT havalesi göndermiştir. Kredi kapamak için gelen havale tutarı ile davacı banka kredi hesabını kapatmayarak vadeleri geldikçe bu paradan toplam 5.634,74.- TL kredi taksit ödemesi ve kredi hesabında otomatik ödemeye bağlı bulunan 18 aylık iki adet telefon faturası bedeli olan toplam 3.082.TL"yi tahsil etmiş olup hesaba havale edilen para bittikten sonra ödenmeyen taksit alacakları için davalı hakkında icra takibi başlatmıştır. Mahkemece, davacı bankaya gelen eft"nin davacı bankaca öncelikle kredi kapamada kullanılarak bakiye kalması halinde eksi hesabın kapatılması gerektiği davacı bankanın aksine hareket ederek davalının borçlandırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı bankanın kredi kapama açıklaması ile gönderilen 8.722.00.-TL den 18 aylık iki adet telefon faturası bedelinin ve bir kısım kredi taksitlerinin ödenmiş olduğu nazara alındığında davalının 18 ay boyunca telefon faturalarının ödenip ödenmediğini, ödenmiş ise ne şekilde ödendiğini keza aynı şekilde kredinin ödenip ödenmediğini takip etmediği anlaşılmakla mahkemece bu hususta tarafların kusur veya varsa müterafik kusur durumunun, alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyeti marifetiyle taraf ve yargı denetimine uygun şekilde belirlenip, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
