Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/34482 Esas 2017/11331 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 18/06/2010 tarihinde ...marka notebook bilgisayar satın aldığını, kendisine satılan bu ürünün ayıplı olduğu, durumu satıcıya bildirdiği halde bir sonuç alamadığı, ileri sürerek fatura bedeli olan 2.609,99 TL"nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıdan satın aldığı notebook bilgisayar ayıplı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmış olup, davacının talebiyle ... Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyetince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve rapor alındığı, bu rapora göre ürünün ayıplı olduğu kabul edilerek fatura bedelinin iadesine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılama sırasında davacının bu iddiaları kapsamında dava konusu notebook bilgisayarın ayıplı olup olmadığına ilişkin alınan 03/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda, ... Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunun aksine ürünün ayıplı olmadığı bildirilmiştir. Mahkemece iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan ve hükme dayanak yapılan 03.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu notebook bilgisayarın ayıplı olduğu ve ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı tespit edilmiş ise de, bu tespitlere dava konusu notebook bilgisayarın üzerinde inceleme yapılmadan sadece dosya muhteviyatında yer alan servis fişlerinin incelenmesi sonucu varıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek daha önce alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dava konusu notebook bilgisayarın üzerinde yeniden konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, çelişkili ve ürün üzerinde inceleme yapılmadan düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.