13. Ceza Dairesi Esas No: 2019/7113 Karar No: 2019/18026 Karar Tarihi: 10.12.2019
Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/7113 Esas 2019/18026 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık hakkında daha önce verilmiş bir mahkumiyet kararının, hırsızlık suçuna ilişkin olması ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle, uygun esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanığın müştekinin cebinden aldığı para miktarı ve suçun gece saatlerinde işlenmesi nedeniyle cezada arttırım yapılması, ancak suç konusu malın değerinin az olması nedeniyle belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise, 5237 sayılı TCK'nın 141/1 ve 143. maddeleri ile 145. maddesi belirtilmiştir.
13. Ceza Dairesi 2019/7113 E. , 2019/18026 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın sabıkasına konu ve tekerrüre esas alınan Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/374 Esas 2012/600 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin TCK"nın 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141/1 maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip haklarında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK"nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Tüm dosya kapsamına göre ... ’da yaz saati uygulamasında göre gecenin 19.41’de başladığı sanığın müştekinin cebinden parayı 23:30 sıralarında aldığının anlaşılması karşısında suçun geceden sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiğinin anlaşılmakla, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Somut olayda sanığın müştekinin cebinden 50 TL parasının alınması şeklinde gerçekleşen eylemde hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesi gereğince ceza verilmekten vazgeçilemeyecek ise de belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 10/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.