16. Hukuk Dairesi 2015/17069 E. , 2018/672 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 102 ada 1, 103 ada 1, 49, 104 ada 48, 59, 151 ada 91 parsel sayılı 1.796.65, 823.13, 377.23, 591.10, 629.86, 62.46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Sonrasında bu dosyadan tefrikine karar verilen 104 ada 59 parsel sayılı taşınmaz hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/625-596 Esas, Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile taşınmazın 1/4 payının ..., 3/4 payının ... adına tesciline hükmedilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve miras payının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kısmen iptali ile, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 27/288 payının davacı ..., 261/288 payının davalı ..., 103 ada 1, 49, 104 ada 48, 151 ada 91 parsel sayılı taşınmazların 27/144 payının davacı ..., 117/144 payının davalı ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’dan intikal ettiğini belirterek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı ..., temyize konu çekişmeli taşınmazların muris ... ile bir ilgisinin bulunmadığını, 102 ada 1 ve 103 ada 1 parselleri kendi imkanlarıyla edinip, yıllarca ekip biçtiğini, başkasından edinerek kullandığı taşınmazlar olduğunu, 103 ada 49, 104 ada 48 ve 151 ada 91 parselleri teyzesi ...’dan satın aldığını ve ekip biçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 102 ada 1 parselin evveliyatının iki pay olduğu, bir payının müşterek muris ...’e bir payının ...’in kardeşi ...’e ait olduğu, bu nedenle davalının payının, amcası ...’ten aldığı bir pay ve murisi ...’den gelen miras payı toplamından ibaret olduğu, 103 ada 1, 49, 104 ada 48 ve 151 ada 91 parsellerin müşterek muris ...’den intikal ettiği gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahalli bilirkişi ve davalı tanıkları genel olarak taşınmazlar hakkında yeterli bilgiye sahip bulunmamaktadır. Davacı ... ise soyut şekilde taşınmazların muris ...’den geldiğini belirtmiş, ...’in taşınmazları nasıl edindiğini, ne zaman ne şekilde zilyetliğe başladığını, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünü, mirasçıları arasında paylaşım yapılıp yapılmadığını detaylı şekilde anlatmamıştır. Yalnızca davacı tanığının soyut beyanlarına itibar edilerek taşınmazların müşterek muris ...’den intikal ettiğinin kabulü mümkün değildir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan mahalli bilirkişiler ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30. maddesi nazara alınarak tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları ile keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ... Yolaçan’dan mı intikal ettiği yoksa davalı tarafından satın alma veya başka suretle mi edinildiği, muristen intikal ediyorsa mirasçılar arasında taksime konu olup olmadığı, taşınmazların ne zamandan beri kim tarafından ne şekilde zilyet edildiği detaylı ve somut şekilde, maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalı ...’ın temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
