Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2019/3325 Esas 2020/965 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... ve diğerleri vekili Avukat ...

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 18/11/2015 gün ve 2014/16106-2015/13210 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vasisi ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosya incelendiğinde; dava, kasten öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18/11/2015 gün, 2014/16106 esas sayısı ilamıyla taraflar yönünden hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine davalı vasisi tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş, Dairemizin 20/06/2016 gün, 2016/3254 esas sayılı ilamıyla karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı vasisi tarafından, 01/09/2016 tarihinde karar düzeltme talebinin davanın değer itibariyle yasal sınırın altında kaldığı gerekçesiyle reddedilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulmuştur.
Anayasa Mahkemesinin 23/10/2019 tarihli ve 2016/15514 başvuru numaralı kararında özetle; başvurucunun karar düzeltme hakkını kısıtlayacak bir yorum yapılarak kanun yolu talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğu, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği tespit edilmiştir.
Bu durumda; Anayasa Mahkemesinin anılan kararı dikkate alınarak Dairemizin 20/06/2016 tarih ve 2016/3254 esas 2016/8062 karar sayılı karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddine dair kararının kaldırılması gerekir.
2-Davalı vasisinin karar düzeltme talebinin esastan incelenmesine gelince;
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 6116 sayılı Kanun’un 50. maddesinin (2) numaralı fıkrasına göre karar düzeltme isteminin (1) nolu bentte açıklanan nedenle kabulüne, 20/06/2016 tarihli ve 2016/3254 esas, 2016/8062 karar sayılı karar düzeltme dilekçesinin reddine dair kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte gösterilen nedenle ise davalı vasisinin HMUK"nın değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanun"un 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 27/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.