23. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/7631 Karar No: 2017/2248 Karar Tarihi: 20.09.2017
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7631 Esas 2017/2248 Karar Sayılı İlamı
23. Hukuk Dairesi 2015/7631 E. , 2017/2248 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile aralarında hizmet akdi olan davalılar bünyesinde iş akdiyle çalışan dava dışı işçinin açmış olduğu işe iade ve işçilik alacağı davaları sonucunda hükmolunan işçilik alacaklarının, müvekkili tarafından ödendiğini, iş sözleşmesinin dava dışı işçi ile davalılar tarafından akdedildiğini, işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, işe iade davası nedeniyle ödenmiş olan 15.545,08 TL, işçi alacağına ilişkin olarak ödenen 3.025,11 TL alacağın rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, işe iade ve işçi alacağı davalarında davacının taşeron şirketlerle muvazaa ilişkisinin kesinleştiğini, davalı şirketlerin sorumluluğunun olmadığının kesin hükümle belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi ile davacı ve davalılar arasında görülen işe iade ve işçi alacakları davalarında, davacı ile davalılar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin muvazaalı olduğu ve dava dışı işçinin davacı bünyesinde çalışan işçi olduğuna hükmedilmesi, hükmün Yargıtay ilgili dairesince onanması sonucu kesinleştiği gerekçesiyle, davacının işe iade ve alacak davası nedeniyle adı geçen işçiye yaptığı ödemelerin davalılardan rücuen tahsilini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.