Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/6172 Esas 2020/5083 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/6172
Karar No: 2020/5083
Karar Tarihi: 24.06.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/6172 Esas 2020/5083 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir ihaleye katılıp sözleşme imzalamış ancak davalı kurumun fesih işlemi ve teminatın irat kaydı işlemi haksız olarak gerçekleştirdiği gerekçesiyle muaraza davası açmıştır. İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne ve fesih işleminin geçersizliğine karar vermiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, davalı vekilinin istinaf başvurusu sonucunda ilgili kararı kaldırarak davanın reddine karar vermiştir. Dosyanın incelenmesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırı bir durum olmadığı için temyiz itirazlarının reddi ve hükümün onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: Davalı tarafın usul ve yasaya uygun fesih işlemi gerçekleştirdiği iddiası, Türk Borçlar Kanunu'nun 136. maddesi ile ihlal (yerine getirme) edilemeyen borçlardan doğan temerrüt halleri kapsamında değerlendirilir. Temyiz eden tarafın kanıt yükümlülüğüne uygun şekilde delil sunmaması durumunda karşı tarafın iddiasına itibar edilir ve itirazın reddine karar verilmesi doğru bir yaklaşımdır.

13. Hukuk Dairesi 2017/6172 E. , 2020/5083 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/41 esas 2016/353 karar sayılı kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi"nin 2017/59-2017/255 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, taraflar arasında 10/07/2014 tarihinde "E-ihale Araştırma, Geliştirme ve Bilişim Destek Hizmeti Alımı" işine ait sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında 943.064,00TL teminat verildiğini, sözleşme süresinin 29 ay olup, sözleşmenin başından bu yana bütün yükümlülükleri yerine getirdiklerini, ancak davalı kurumun 24/12/2015 tarihli ihtarnamesi ile üç başlık halinde eksiklikler listesi bildirilerek haksız olarak sözleşmenin feshine ve kesin teminatın irat kaydedilmesine karar verildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek muarazanın giderilmesine, fesih ve irat işleminin haksız ve geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, fesih işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasında "10/07/2014 tarihinde imzalanan Hizmet Alımına ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshi ile teminatın irad kaydı işleminin" haksız olduğunun tespitiyle feshin geçersizliğine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine,karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.