Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/20 Esas 2018/3145 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; taraflar arasında 01/09/2011 tarihinde sözlü kira sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince davalı ve annesinin davacıya ait taşınmazda oturmaya başladığını ancak davalının kira bedellerini ödemediğini, kira bedellerinin tahsili için ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/3134 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının taraflar arasında kira ilişkisi olmadığını, kira borcunun bulunmadığını belirterek ve kira kontratına itiraz ederek takibi durdurduğunu, 01/03/2013-02/02/2014 tarihleri arasında aylık 400 TL üzerinden 12 aylık kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle 4.800 TL alacağın oluştuğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazda kiracı olmadığını malik sıfatıyla oturmakta olduğunu, taşınmazın kooperatiften aidatları ödenmek suretiyle satın alındığını, taraflar arasında ne yazılı ne de sözlü herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığını belirterek yersiz açılan davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
Mahkemece, herhangi bir kiracılık ilişkisi tespit edilemediğinden, mahkemenin görevsizliğine Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede “…TBK.nun 310. maddesi hükmüne göre kiralananın mülkiyetinin kiralayan malik tarafından üçüncü kişiye devri ile birlikte, kiralayan ve kiracı arasındaki kira sözleşmesi tüm hak ve borçları ile birlikte yasa gereği kendiliğinden yeni malike geçer. TBK. nun 310. maddesi gereğince yeni malik önceki malikle yapılan kira sözleşmesinin tarafı olacağından, davalının kiralanan da kiracı olarak bulunduğunu ispat etmekle yükümlüdür. Davacı yeni malik, kira ilişkisini ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği” belirtilerek bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine, takibin iptaline, takip konusu asıl alacak olan 4.800TL"nin %20"si olan 960TL tazminatın davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, hüküm verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için talebin haksız olmasının yanında takibin kötüniyetli olarak yapıldığının da ispat edilmesi gerekir. Somut olayda davacı alacaklı, takip yapmakta haksız olsa da kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.