19. Hukuk Dairesi 2017/5592 E. , 2019/1936 K.
"İçtihat Metni"19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/460-2015/801
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, Gaziantep 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/15753 dosyasında davalı tarafından dosya borçlusu müteveffa ... mirasçıları olarak davacılara ödeme emri gönderildiğini, davacıların annesinin vefat ettiği tarihte mirasının borca batık olduğunu, pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğunu, mirasın borca batık olması durumunda mirasın reddedilmiş sayılacağını ileri sürerek davacıların bahsekonu icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların daha evvel de aynı konuda dava açtıklarını, o davada davalının temlik sözleşmesini, kredi sözleşmesini ve cevap dilekçesini sunmasına rağmen davacının davalıyı davaya dahil etmeyerek kendi hatası ile davanın usulden reddine sebep olduğunu bu sebeple davanın şimdi de usul hükümleri gereği reddi gerektiğini, davacıların ödeme emrine itiraz etmediklerini ve mirasın reddine ilişin bir karar sunmadıklarını, itiraz etselerdi takibin durmuş olacağını, itiraz etmedikleri için mirası da kabul etmiş sayılacaklarını, şimdi mirasın borca batık olduğunun ileri sürülmesinin TMK"nun 2. maddesine aykırı olduğunu, köyde yaşayan davacı murisin ticari kredi çektiğini, bunu oğlu için çekmiş olabileceğini, bu sebeple kredi tarihinden itibaren murisin tüm malvarlığı ve devir alıp verdiği işlemleri ile başka banka hesaplarının incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacılar aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tapu kayıtlarına göre muris ..."ın, ... İlçesinde bulunan taşınmazlarda pay sahibi olduğu, dolayısıyla murisin ölümü anında terekesinin borca batık olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nun 605.maddesi uyarınca davacıların murisinin ölüm tarihinde terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasının hükmen reddedilmiş olduğundan bahisle müteveffa borçlunun davalı bankadan çektiği krediye dayalı icra takibi nedeniyle davacı mirasçıların borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Somut olayda, davacıların murisinin malvarlığına ilişkin olarak SGK kaydı, tapu kaydı ve trafik tescil kaydı dosyaya alınarak, tapu kayıtlarına göre miras bırakanın taşınmazların olduğu ve ölümü tarihinde terekesinin borca batık olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Miras bırakanın ölüm tarihi itibarı ile mal varlığı değerleri (aktif ve pasifi) tam olarak tespit edilmemiştir. Mahkemece, davacıların murisinin ölümü tarihinde terekesinin borca batık olup olmadığı, ödemeden aczi ve malvarlığına ilişkin olarak, muris borçlunun ikamet ettiği ve nüfusa kayıtlı olduğu yerlerden -dosyada istenilenlerden başka- vergi dairelerinden, bankalardan, zabıtadan v.s. kapsamlı bir şekilde araştırma yapılarak ve tapu kaydında yer alan taşınmazlardan murisin payına düşen kısmın değeri keşif ve bilirkişi marifetiyle hesaplattırılarak, tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
