Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3937 Esas 2014/3166 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3937
Karar No: 2014/3166
Karar Tarihi: 07.05.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3937 Esas 2014/3166 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilmesi, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemiyle açılan davada mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak Borçlar Kanunu'nun 101/1. maddesi uyarınca ihtarname gönderilmediği ve borcun ifa edileceği gün sözleşmeyle belirlenmediği için, işlemiş faiz alacağı da dahil olmak üzere icra takibinden önceki günler için hesap edilip takibe konulan faiz istemi reddedilmiş ve sadece asıl alacak tutarı üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine sair temyiz itirazları reddedilirken, diğer temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 101/1. maddesi. Bu maddeye göre, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinden, temerrüt ihtarla tanınan ödeme süresinin sonunda veya aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca borcun ifa edileceği gün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmişse o tarihte oluşur. Aksi halde temerrüt, icra takibine geçildiği veya davanın açıldığı tarihte oluşur.

15. Hukuk Dairesi 2013/3937 E. , 2014/3166 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Yozgat 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :14.02.2013
Numarası :2011/30-2013/65

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Zaman bakımından somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 101/1. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinden, temerrüt ihtarla tanınan ödeme süresinin sonunda veya aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca borcun ifa edileceği gün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmişse o tarihte oluşur. Aksi halde temerrüt, icra takibine geçildiği veya davanın açıldığı tarihte oluşur. Somut olayda davacı tarafından davalıya alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir bir ihtarname gönderilmemiş, borcun ifa edileceği gün sözleşmelerle de kesin olarak belirlenmemiştir. Bu durumda mahkemece, icra takibinden önceki günler için hesap edilip takibe konulan faiz isteminin reddi ile, icra takibinin asıl alacak tutarı olan 23.800,60 TL üzerinden devamına karar vermek gerekirken, işlemiş faiz alacağını da kapsar şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.