Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2020/2029 Esas 2020/2393 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2029
Karar No: 2020/2393
Karar Tarihi: 10.03.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2020/2029 Esas 2020/2393 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir borçlu şirketin icra mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu ancak süresinin geçtiği belirlenmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, süresi geçmiş olduğu halde istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususları incelerken, aslında yasal süre aşımından dolayı istinaf isteminin reddedilmesi gerektiğine karar vermelidir. Ayrıca, diğer şirketin temyiz itirazları yerinde bulunmayıp Bölge Adliye Mahkemesi kararı uygun görüldüğünden, kararın onanması kararlaştırılmıştır. Kararda, 5311 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun değişik 364/2. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddeleri yer almaktadır.

12. Hukuk Dairesi 2020/2029 E. , 2020/2393 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1.. ve Dış Tic. A.Ş. şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Somut olayda, icra mahkemesi kararının istinaf yoluna başvuran borçlu şirkete 27.09.2019 tarihinde tebliğ edilmesine karşın borçlu şirketin gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süreden sonra 24.10.2019 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmektedir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince .. ve Dış Tic. A.Ş. şirketi yönünden istinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi nedeniyle istinaf isteminin yasal süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken süresi geçmiş istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususlar esastan incelenmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
2-..... Şti.’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 10.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.