Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/9493 Esas 2018/82 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, bazı aylara ait maaşlarının ve diğer yasal haklarının ödenmediğini beyanla ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/3338 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçirildiğini, davalı tarafın borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalı yanın haksız itirazının kaldırılmasını, takibin devamı ile haksız ve kötü niyetli davalının % 40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, tüm alacakların ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı tarafça ödemelerin ispatlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı davalı şirket bünyesinde inşaat mühendisi olarak çalışmıştır. Davacı ödenmeyen ücret alacaklarının tahsili talebiyle takip başlatmıştır. Davalı davacıya tüm maaşlarının 08/08/2009 tarihli tediye makbuzu ile kendisine ödendiğini, davacının imzalamış olduğu bu tediye makbuzu ile tüm maaş alacaklarını peşin olarak almış olduğundan kendilerini ibra ettiğini savunmuştur. Mahkemece 05/05/2009, 05/06/2009, 02/07/2009 ve 08/08/2009 tarihli tediye makbuzlarındaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden rapor alınmış, söz konusu raporda imzaların davacının eli ürünü olduğu tespit edilmekle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının iddiası ödeme makbuzundaki -2- rakamının önüne - 5- rakamının ilave edilerek 2 binin 52 bin haline getirilmesi hususunun gerçek olup olmadığının Adli Tıp Kurumundan incelenmesinin istenmediği yönündedir. Söz konusu husus yargılama aşamasında dosyaya sunulan dilekçelerde de ileri sürülmüş ancak Mahkemece sadece imza incelemesi yaptırılmıştır. Yapılacak iş davalı tarafça sunulan ve imzanın davacının eli ürünü olduğu Adli Tıp Raporunca tespit edilen ödeme makbuzunun üzerinde değişiklik, tahribat ya da farklı elden çıkmış yazı mevcut olup olmadığı incelenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.