Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/526 Esas 2020/5128 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/526
Karar No: 2020/5128
Karar Tarihi: 24.06.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/526 Esas 2020/5128 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı belediye ile davalı arasında toplu ulaşım sistemi kurulması için yapılan sözleşme gereği, davalıya ait minibüsün ulaşım hattında kullanılması için 46.000 TL hat uzatma bedeli ödendiği ancak sonradan İdare Mahkemesi'nin davalı belediyenin kararını iptal etmesiyle davalının edimlerini yerine getiremediği ve hat uzatma bedelinin iade edilmediği gerekçesiyle davalıdan 43.393,76 TL alınması istenmiştir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, davalı tarafından istinaf edilmiş ancak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf talebi reddedilmiştir. Temyiz eden tarafın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 122
- Medeni Kanun, Madde 2

13. Hukuk Dairesi 2018/526 E. , 2020/5128 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/1016 esas 2016/1319 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi"nin 2017/1248-2017/1505 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; davalı ... tarafından alınan 05.01.2007 tarihli 2007/4-28 sayılı karar gereği tek araç ile toplu ulaşım sistemi kurulduğunu, davalıya kendisine ait ticari minibüsü ulaşım hattında kullanmak üzere 46.000,00 TL hat uzatma bedeli ödediğini, ancak ... İdare Mahkemesi"nin 2007/201 esas sayılı kararı ile davalı belediyenin kararının iptal edildiğini, tek araç ile toplu ulaşım sisteminin 06.10.2010 tarihinde sona erdiğini, böylece davalını aralarındaki sözleşme gereği edimini ifa etme imkanının kalmadığını, 46.000,00 TL hat uzatma bedelinin de iade edilmediğini ileri sürerek, davalıya ödenen hat uzatma bedelinin sistemde kaldığı sürede dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 42.000.00 TL"sinin 25.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 43.393,76 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 43.393,76 TL"nin 25.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, davalının istinaf talebinin esastan reddine, karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.481,22 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ... Bölge Adliye 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.