Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2836 Esas 2018/8809 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2836
Karar No: 2018/8809
Karar Tarihi: 05.04.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2836 Esas 2018/8809 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babasının maliki olduğu taşınmazların tapu kaydında baba adının yanlış yazıldığını ileri sürerek düzeltilmesini istemiştir. Mahkeme, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak dava konusu taşınmazların senetsizden tespiti yapıldığı, Hazine itiraz ettiği taşınmazın hükmen tescil edildiği ve kaydedilen malikin davacının babası olduğu, nüfus kayıtlarına göre davacının dedesinin adının farklı olduğu ve davacının babasının malik olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2016/2836 E. , 2018/8809 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası “... oğlu ...”ın maliki olduğu 306 ve 842 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına baba adının “...” yazıldığını ileri sürerek “...” olarak düzeltilmesini istemiş, aşamada verdiği ıslah dilekçesi ile 306 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan “... oğlu ... ” ibaresinin “... oğlu ...” olarak; 842 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan “... oğlu ...” ibaresinin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının 10.04.1931 doğumlu, 17.02.1995 tarihinde ölen ... oğlu ..."ın mirasçılarından olduğu, çekişme konusu 306 parsel sayılı taşınmazınn 23.12.1953 tarihinde senetsizden ... oğlu ... adına tespit gördüğü, Hazinenin taşınmazın ormandan açılmış yer olduğu iddiası ile tespite itiraz ettiği, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1955/1099 Esas, 1955/1147 Karar sayılı 24.10.1955 tarihli ilamıyla 02.02.1956 tarihinde taşınmazın ... oğlu ... adına hükmen tescil edildiği, dava konusu 842 parsel sayılı taşınmazın ise, 17.03.1955 tarihli tapulama işlemiyle ... oğlu ... adına tescil edildiği, 30.03.1954 tarihinde tespiti yapılan taşınmazın tapulama tutanağının edinme sebebi bölümünde, taşınmazın dava dışı ... tarafından 5 sene önce ..."a hibe edildiğinin, ..."ın bu yere kerpiç bina inşaa ettiğinin ve halen de zilyetliğinde bulunduğunun yazdığı kayden sabittir.
Nüfus araştırmasına göre kayıtlarda ... oğlu ... ve ... oğlu ... isminde kişilerin olmadığı, davacının dedesinin adı da ... oğlu ... ise de, 05.04.1938 tarihinde öldüğü ve tutanağın edinme sebebindeki açıklama gözetildiğinde malikin dede ... olmadığı, davacının babası ... olduğu, taşınmazları halen davacının oğlunun kullandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.