Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/9260 Esas 2018/8834 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil/tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali-tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, 731 ada 4 ve 5 sayılı kadastro parsellerinin ... Vakfı adına kayıtlı iken ... Belediyesince imar uygulamasına tabi tutularak çekişme konusu 10033 ada 5 parselin 394/505 payını oluşturduğunu, anılan payın vakıf adına tescili gerekirken ... adına tescil edildiğini, daha sonra ise davalı ... Belediyesine devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptaliyle ... Vakfı adına tescilini, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iyiniyetli 3. kişi olduğu savunarak davanın Hazine"ye ihbar edilmesini istemiştir.
İhbar olunan Hazine, ihbarın idare yönünden hukuki dayanağı ve geçerliliğinin bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, davalı adına olan tescilin yolsuz olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 10033 ada 5 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 731 ada 4 ve 5 sayılı kadastro parsellerinin, ... Kadastro Mahkemesi"nin 24.01.2006 tarih ve 2003/28 Esas 2006/1 Karar sayılı ilamı ile davacı ... Vakfı adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 16. Hukuk Dairesi"nin 30.11.2007 tarih ve 2007/4815 – 4804 sayılı ilamı ile onanarak 26.05.2008 tarihinde kesinleştiği, ... Belediyesinin 25.10.1993 tarih ve 1264 yevmiye nolu imar uygulaması ile 4 parselin 291 m2"sinin, 5 parselin 103 m2"sinin ve yola giden 111,00 m2"nin 10033 ada 5 parseli oluşturarak 394/505 payının Hazine, 111/505 payının ... Belediyesi adına tescil edildiği, bilahare Hazine"nin 394/505 payını 14.10.2002 tarihinde davalı ... Belediyesine devrettiği anlaşılmaktadır.
Hüküm ihbar edilen Hazine"nin ...nun 61 vd. maddeleri gereğince davada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, tescilin dayanağını oluşturan idari karar hukuki varlığını koruduğu sürece açılan tapu iptali tescil davasının dinlenebilme olanağı yoktur. Diğer bir deyişle, tapu kütüğündeki tescil idari karara dayanması halinde kararın idari yargı yerinde iptal edilmesi durumunda tescil hukuki dayanağını yitirir ve yolsuz tescil halini alır.
Somut olayda; imar uygulamaları sonrasında oluşan yeni imar parseline ait idari işlemin ayakta olup geçerliliğini koruduğu sabittir.
Hâl böyle olunca; tescilin dayanağını oluşturan idari işlemin hukuken geçerliliğini koruduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.