Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14335 Esas 2016/3153 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14335
Karar No: 2016/3153
Karar Tarihi: 25.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14335 Esas 2016/3153 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı keşide ettiği çekten dolayı müvekkiline borçlu olan davacı, alacağın tahsili için ilamsız takip başlatmıştır. Ancak davalı haksız olarak itiraz etmiştir. Davacı bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Hüküm davacı lehine verilmiştir. Ancak davalı vekili cevap vermemiştir. Mahkeme ise takip konusu çeklerde zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle davacının dava dilekçesinde temel borç ilişkisinin dayandığı açıklamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise, davacının hamili olduğu çeke dayalı olarak davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığını ve itirazın da bu nedenle yapıldığını belirtmiş, bunun TTK'nun 732. maddesi kapsamında olduğunu belirtmiştir. Sonuç olarak, mahkemenin ispat külfetinin tayininde hataya düştüğüne hükmedilerek karar bozulmuştur.
TTK'nun 732. maddesi; \"Alacaklı hamil, borçlu keşidecidir. Keşidecinin, ödeme gününde borçlu olan borcunu ödememesi halinde, hamil çeki, keşidecinin mal varlığına karşı rehin hakkı kazanır. Anılan çeki ödemeden temlik eden kişiler de rehin hakkından yararlanır. Alacaklı ke

19. Hukuk Dairesi 2015/14335 E. , 2016/3153 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2015
NUMARASI : 2014/1122-2015/241

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının keşide ettiği çekten dolayı müvekkiline borçlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, takip konusu çeklerde zamanaşımı süresinin dolduğu, zamanaşımına uğramış çeklere dayalı kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilse dahi taraflar arasındaki temel ilişkinin ispatı açısından sözkonusu çeke delil başlangıcı olarak dayanabileceği, davacının dava dilekçesinde temel borç ilişkisinin dayanağıyla ilgili açıklama yapmadığı, ceza davasında davalının dava konusu çekin kendisi tarafından keşide edildiği yönündeki ikrarının temel borç ilişkisinin ikrarı ya da mücerret borç ikrarı olarak görülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, hamili olduğu çeke dayalı olarak davalı hakkında ilamsız icra takibi yapmış ve itiraz üzerine görülmekte olan itirazın iptali davasını açmıştır. Davanın hukuki nitelendirilmesi hakime aittir. İcra takibine konu çekte davacı ciro yolu ile hamil, davalı ise keşideci konumundadır, yani aralarında temel ilişki bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, talebin TTK"nun 732. maddesi kapsamında olduğu gözetilerek inceleme yapılması gerekirken, ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.