Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14351 Esas 2016/3154 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14351
Karar No: 2016/3154
Karar Tarihi: 25.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14351 Esas 2016/3154 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını ancak dava dışı bir şirketin takip konusu çeki davalı bankadan kullandığı kredilere teminat teşkil etmek üzere davalıya ciro ettiğini öne sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise takip konusu çekin dava dışı şirkete olan borçlarına mahsuben temlik cirosuyla alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, çekin teminat amaçlı alındığı gerekçesiyle davacının talebini kabul etmiş ancak tazminat talebini reddetmiştir. Davalı ise kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise davalı bankanın çeki davalı lehine rehin cirosuyla devralmadığını ve kanıtlanamayan davayı reddetmesi gerektiğini savunarak kararı bozmuştur.
Kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu - Madde 673, 676.

19. Hukuk Dairesi 2015/14351 E. , 2016/3154 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, takip dayanağı çekin davadışı ...."ye satım sözleşmesi nedeniyle verildiğini, ilgili şirketin emtiaları müvekkiline teslim etmediği için çekin bedelsiz olduğunu, dava dışı şirketin takip konusu çeki davalı bankadan kullandığı kredilere teminat teşkil etmek üzere davalıya ciro ettiğini, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında çek bedelinin icra yolu ile ödendiğini bildirerek, ödemenin istirdatını talep etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu çekin dava dışı ..."nin müvekkiline olan borçlarına mahsuben temlik cirosu ile alındığını savunarak,davanın reddini ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, takip konusu çekin davacı tarafından dava dışı ..."ye verildiği, şirketin davalı bankadan kullandığı kredilere teminat teşkil etmek üzere takip konusu çeki ciro ettiği, her ne kadar çekler üzerinde “bedeli rehin içindir, teminat içindir” şekilinde ifade bulunmasa da, davalının kayıtlarının incelendiği ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu çekin teminat amaçlı alındığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin keşidecisi davacı ..., hamiline düzenlenmiş olan çekte 1. ciranta ...., 2. ciro ise davalı bankadır. Davalı banka çekin temlik cirosu ile alacaklısı olup keşidecinin lehtara karşı ileri süreceği şahsi def"ileri davalı bankaya karşı ileri süremez. Ayrıca çekin davalı bankaya rehin cirosu ile devredildiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Bu durumda kanıtlanamayan davanın reddi gerekirken delil takdirinde hataya düşülerek yorum ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.