19. Hukuk Dairesi 2015/14396 E. , 2016/3161 K.
"İçtihat Metni"ESAS NO : ...
KARAR NO :...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 15/10/2014
NUMARASI : 2014/1449-2014/451
DAVACI : ...i.vek. Av...
DAVALILAR : 1-) ... vek. Av...
2-) ...vek. Av....
Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi-bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin daval... "nin bayisi olan davalı ...."den otobüs satın aldığını, otobüsün gizli ayıplı olduğunu, ayıbın müvekkilinden hile ile gizlenerek satışın gerçekleştiğini ileri sürerek, malın ayıpsız misli ile değişimini, değişim mümkün değilse ödenen bedelin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili yargılama aşamasında, öncelikli taleplerinin ayıplı aracın davalıya iadesi ve ödenen bedelin yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsili olduğunu beyan etmiştir.
Davalı.... vekili, davacının muayene ve ihbar külfetlerine uymadığını, davanın zamanaşımı gerçekleştikten sonra açıldığı, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı... vekili, müvekkiline aracın ayıplı olduğuna ilişkin ihtarnamenin süresinde gönderilmediğini, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, satım konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu, ancak satış esnasında alıcının iğfal edilmediği, ilk ayıbın ortaya çıktığı tarihten itibaren altı ay içerisinde ayıp ihbarının yapılmadığı, araçtaki ayıbın meydana geldiği ilk onarım tarihinde yetkili servisin ayıp konusunda davacıyı aydınlatmadığı, sorunun giderildiğinin belirtildiği, bu şekilde dürüstlük kuralının ihlal edildiği, davacının objektif olarak servis hizmeti ile aldatıldığı, bu nedenle zamanaşımından yararlanılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, aracın davalıya iadesine, ödenen bedelin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin 04.06.2014 tarihli celsede, faiz istemini yasal faiz olarak açıklamış bulunmasına göre,davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Satım konusu aracın imalat hatalı olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup, aracın davalılara iadesi ile ödenen bedelin davacıya verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, araç iade edilmeden bedel iadesinde, faiz başlatılamaz. Bu yön gözetilmeden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklandığı üzere, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. Y.T
