Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14409 Esas 2016/3162 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı asil, kredi kartı ile davalı bankadan nakit avans çektiğini, davalı bankanın kendisini telefonla aradığını, kendisinin tam olarak sonucunu anlamadan borcunu yapılandırdığını, yapılandırma ile kendisinden daha fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili bankanın kredi kartını kullandığını, kart borcunun ödenmemesi nedeniyle borç için yapılandırma için sesli yanıt sistemiyle davacıdan teyit alınıp müvekkilince uygun görülerek borcunun yapılandırıldığını, davacı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili için genel haciz yoluyla takip başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kredi borcunun usule uygun olmayan ve karşı tarafın müzakeresine açık olmayan eksik bir bilgilendirme ile kredi borcunun vadesinin 24 ay olacak şekilde uzatıldığı, bu şekilde ile davacıdan vade farkı adı altında tahsilat yapıldığı, yazılı şekilde akdedilmiş olan kredi sözleşmesinde yapılacak değişikliklerin de yazılı şekilde yapılması gerektiği, gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıdan tahsil edilen miktarın faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı kredi kartı borçlusu olup, borcunu ödemek için 22.01.2014 tarihinde taksitlendirme talep etmiş ve 24 ay vadeli olarak borcun yapılandırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı bu yapılandırmanın hile ile yapıldığını iddia ettiğine göre, bunu kanıtlamak ile yükümlüdür. Salt davacının sözlü beyanına itibar edilerek, yorum ile yapılandırma işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yapılandırmadan sonra da ödeme yapıldığı ve yapılandırmanın benimsendiği de gözetildiğinde davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.