Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10509 Esas 2016/3164 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10509
Karar No: 2016/3164
Karar Tarihi: 25.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10509 Esas 2016/3164 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasında, icra takibine konu olan kredi sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığına karar vermiştir. Ancak, mahkeme bu kararını dayandırdığı bilirkişi raporunda, imzanın kesin olarak davacıya ait olmadığına dair bir görüş yer almadığı için, kararı bozmuştur. Mahkeme, konusunda uzman üç kişilik grafoloji bilirkişilerine dosyayı tevdi ederek imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı konusunda kesin bir kanaat içeren rapor alınarak yeniden karar verilmesini talep etmiştir. Kanun maddeleri açısından incelendiğinde ise, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 248. maddesi uyarınca, bilirkişi raporuna dayanarak karar verilirken bilirkişinin raporunda kesin bir görüş yer alması gerektiği belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/10509 E. , 2016/3164 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında dava dışı ... tarafından başlatılan takibin dayanağı olan kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkili tarafından icra dosyasına yatırılan 15.000.00 TL"nin istirdatı ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; icra takibine konu kredi sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile davacıdan tahsil edilen 15.000,00 TL"nin davalıdan istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme dayanak teşkil eden ...na ait 31.03.2015 tarihli raporun kanaat kısmında aynen "İnceleme konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde ..."a atfen atılı imzalar ile ..."un mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğitim doğrultu seyir, hız ve baskı derecesi bakımından aynı elden çıktıklarını gösterir yeterlik ve nitelikte bulgu saptanamadığı," denilmiştir.
Rapor bu haliyle imzanın davacı eli ürünü olmadığına dair kesin bir görüş içermemektedir. Bu durumda mahkemece mukayese belgelerle birlikte konusunda uzman üç kişilik grafoloji bilirkişilerine dosyanın tevdi edilerek bahsi geçen sözleşme altındaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda kesin kanaat içeren rapor alınıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanana nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.