Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8827 Esas 2017/2555 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8827
Karar No: 2017/2555
Karar Tarihi: 05.10.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8827 Esas 2017/2555 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketin borcunu ödemediği gerekçesiyle iflasına karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, İcra İflas Kanunu'nun 177/4. maddesi gereğince ilama dayalı alacağın icra emriyle istenildiği halde ödenmediği için davalı şirketin iflasına karar vermiştir. Ancak davalı şirket yetkilisinin dinlenilmeden yazılı karar verilmesi hatalıdır. Bu nedenle hüküm bozulmuştur. Kanun maddesi ise İİK 177/4. maddesidir ve Türkiye'de yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.
23. Hukuk Dairesi         2016/8827 E.  ,  2017/2555 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili, müvekkilinin ilama dayalı alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu şirket aleyhine yürüttüğü icra takibinin kesinleşmesine rağmen borçlu yanca dava tarihine dek ödeme yapılmadığını ileri sürerek, iflasa tabi davalı borçlunun İİK"nın 177/4. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı, davaya cevap vermemiştir.
    Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İİK"nın 177/4. maddesi uyarınca ilama dayalı alacağın icra emriyle istenildiği halde ödenmediği gerekçesiyle, davalı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.
    Kararı, davalı şirket yetkilisi temyiz etmiştir.
    1-Dava, doğrudan iflas istemine ilişkindir.
    İİK"nın 177/4. bent 2. cümlesi, ""Türkiye"de yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır."" hükmünü içermektedir.
    Somut olayda, iflası talep edilen davalı-borçlu şirketin, yetkili temsilcisine maddede belirtilen şekilde herhangi bir tebligat çıkarılmadığı ve bu kişinin dinlenmediği anlaşılmıştır.
    Bu durumda mahkemece anılan madde uyarınca, davalı şirket temsilcisinin dinlenilmek üzere mahkemeye çağrılması için meşruhatlı davetiye çıkarılması, davetiyeye uyarak gelmesi halinde dinlenmesi gerekmesine rağmen, bu usule uyulmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
    2-Bozma nedenine göre, davalı şirket yetkilisinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, yasa gereği BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket yetkilisinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.